home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Offline 2 / NetNews Offline Volume 2.iso / news / comp / sys / amiga / misc-part1 / 4907 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1996-08-05  |  4.4 KB
  1. Path: news.ais.net!usenet
  2. From: Eric Szulczewski <ejszul19@starnetinc.com>
  3. Newsgroups: comp.sys.amiga.misc
  4. Subject: Re: The March Amiga?
  5. Date: Thu, 08 Feb 1996 19:43:04 -0600
  6. Organization: American Information Systems, Inc.
  7. Message-ID: <311AA6A8.1930@starnetinc.com>
  8. References: <19960202.7AB2518.EA1D@obscurity.pd.mcs.net> <150280@cup.portal.com>
  9. NNTP-Posting-Host: lv005-106.starnetinc.com
  10. Mime-Version: 1.0
  11. Content-Type: text/plain; charset=us-ascii
  12. Content-Transfer-Encoding: 7bit
  13. X-Mailer: Mozilla 2.0GoldB1 (Win95; I)
  14.  
  15. Gary Alan Peake wrote:
  16.  
  17. > The 'Surfer' will market itself (at least will sell the production that
  18. > AT can get out in time for Xmas).
  19.  
  20. That seems to be AT's attitude as well.  No, it won't, Gary.
  21.  
  22. > And as far as what Paul is saying about the Amiga in England, either all 
  23. > the recent mags I just bought Sunday are dead wrong or Paul is? As he 
  24. > said, I don't live there and have no idea except for what I read and what 
  25. > he says - two divergent stories I'm afraid.
  26.  
  27. Where are the mags getting their info?  Probably from Gilles.  Not an 
  28. unbiased source of info, I'm afraid.  I'd believe Paul before any magazine.
  29.  
  30. > >GP> Have you tried a personal email to any of the Amiga Technologies    
  31. > >GP> folks? One that is rational, constructive, with 'factual' > >GP> information ... not full of inuendo's and projections?
  32.  
  33. > >I would presume that even if it was rational and constructive, my name
  34. > >is mud with Kittel and Bourdin because of these posts, and therefore a
  35. > >letter would be a futile effort.  Notice that Kittel hasn't responded
  36. > >to that one message I posted three weeks ago. 
  37. > Maybe ... maybe not? I have no idea. But, I wouldn't be looking for gloom
  38. > and doom if I were them. I would be looking for constructive criticisms  
  39. > that also offer some 'reasonable' alternatives.
  40.  
  41. And any constructive ideas that we give either of them, especially Kittel, 
  42. are shot down because it doesn't fit into this nebulous "plan" that AT has. 
  43. Maybe they DON'T know what's best for the system and we do.
  44.  
  45. > >Now try to follow this skein of logic, Gary, instead of just saying
  46. > >"Kittel said so".  He isn't God, you know.
  47. > >
  48. > >1) Escom owns AT.
  49. > >
  50. > >2) It would be in Escom's own interest to promote the products of one
  51. > >of their subsidiaries in their own stores.  This is the argument that
  52. > >some people overseas were voicing.
  53. > >
  54. > >3) If anyone could provide the necessary training and familiarization
  55. > >to employees of Escom stores on an Escom product, it would be Escom,
  56. > >wouldn't it?  Training and familiarization would have helped provide
  57. > >proper displays and demonstrations in Escom stores, and would have sold
  58. > >more 1200s.  I don't think you could argue with that point.
  59. > >
  60. > >4) Escom didn't bother with the training and familiarization.  The 1200
  61. > >ended up laying inside boxes in Escom stores over the Christmas sales
  62. > >season.  Could there be a connection between those two?  Escom and AT
  63. > >both said to us, "Why bother?  They're not going to know about the
  64. > >system.", and then decided to bring the product into Escom stores, thus
  65. > >setting up the conditions for a self-fulfilling prophecy, Mystic Meg.
  66. > >
  67. > >5) It was in Escom's power to make certain that the product of one of
  68. > >their subsidiaries was best presented in their own stores, yet they
  69. > >chose not to exercise it.  This is the point I was bringing up.  How
  70. > >can you defend them for that (non-) action?
  71. > 
  72. > It happens to be that Escom and Amiga Technologies are 'related'         
  73. > companies but not dependant. Sort of like Chrysler and Dodge. Two very   
  74. > distinct individual companies trying to sell two very distinct individual 
  75. > items.
  76.  
  77. The profits from which both go to Escom's bottom line.
  78.  
  79. > How many Dodge stores would tell ya, 'why don't you buy that pretty      
  80. > Voyager down the street instead of this nice Caravan we have.'
  81.  
  82. Mine would.  I own a Dodge, and my local dealer has some of the stupidest 
  83. people I've ever met.
  84.  
  85. > By the way, you really should get that quoting thing fixed? It has me    
  86. > saying everything ... even the negatives.
  87.  
  88. Well, considering that I got on my provider only by purchasing a DOG box 
  89. (worse yet, running Windog 95!), and I'm using Netscape Gold, maybe that'll 
  90. fix that problem.  As soon as the S--fer package comes out, though, I'm 
  91. going to see if that solves my basic Net problems (namely inability of my 
  92. PPP driver to work with my provider).
  93.  
  94. Eric Szulczewski
  95. ejszul19@starnetinc.com
  96. On a DOG box against my will
  97.